Quand la justice devient clémence : le peuple est en danger
Une justice qui absout au lieu de juger
France, Allemagne, même constat : des auteurs de violences graves sont relâchés en quelques heures ou jours, au nom d’une certaine « lecture humaine » du droit. Dernier exemple en date : un policier poignardé au cou en Allemagne, son agresseur libéré par le parquet 24 heures plus tard. En France, les pétitions se multiplient contre des décisions similaires. Les victimes sont indignées, les citoyens désorientés. Pourtant, ces décisions judiciaires s’appuient rarement sur un vide juridique. Elles sont le fruit d’une idéologie désormais dominante : celle d’une justice qui préfère comprendre plutôt que condamner.
Les lois votées… puis contournées
La justice est censée appliquer la loi, pas l’interpréter selon une morale personnelle. Or, les magistrats, formés dans un entre-soi idéologique, en viennent à privilégier systématiquement l’indulgence, la réinsertion, et la recherche de circonstances atténuantes. Cette pratique contourne l’intention du législateur, qui représente pourtant la volonté du peuple souverain. Quand un agresseur multirécidiviste sort libre d’une audience, la question n’est plus juridique, elle est politique et démocratique : qui gouverne ? Le droit voté ou la morale implicite d’une élite judiciaire hors de contrôle ?
Une justice devenue clergé compassionnel
Le parallèle avec la confession religieuse devient évident. Une fois « l’auteur » repenti, ayant exprimé des remords ou une souffrance sociale, la faute est presque effacée. On pardonne, on accompagne, on surveille à distance. Mais dans les faits, on relâche. Le juge devient alors un prêtre laïc, qui administre non plus la loi mais l’absolution. Ce glissement explique la sidération de millions de citoyens face à certaines décisions : ils attendent justice, ils reçoivent indulgence. Et trop souvent, la récidive leur donne raison.
Une perte de confiance aux effets explosifs
Ce divorce entre justice et peuple entraîne des conséquences préoccupantes : – Les victimes ne se sentent plus protégées.
– La population perd confiance dans l’État de droit.
– Les partis les plus radicaux prospèrent sur cette fracture.
– Des formes de justice privée (autodéfense, lynchage médiatique) se développent. Une démocratie ne peut survivre longtemps si sa justice devient illisible et impuissante.
Faut-il une révolution structurelle ?
Face à cet échec répété, une question devient légitime : Les affaires pénales les plus graves (violences, agressions, tentatives de meurtre) doivent-elles continuer à relever exclusivement du ministère de la Justice ? Ne serait-il pas temps d’envisager que ces contentieux sensibles dépendent directement du ministère de l’Intérieur, garant de l’ordre public et de la sécurité ? Et d’aller plus loin : recruter certains magistrats du parquet et du siège parmi des officiers de police judiciaire expérimentés, plus proches des réalités du terrain que des abstractions idéologiques ?
Revenir au droit, pas à la doctrine
Ce n’est pas appeler à une justice dure ou expéditive. C’est demander une justice cohérente, loyale envers les lois de la République et respectueuse du mandat que lui confère le peuple. La compassion ne doit pas tuer la responsabilité. La compréhension ne doit pas annuler la sanction. Et le juge ne doit jamais oublier qu’il ne parle pas en son nom, mais au nom du peuple français — ou allemand — souverain.